Hier ein fast passabler Beitrag mit einem spannenden Ende, weil zahlenbasiert:

(...) Nicht so das Großunternehmen Bayer. Der Pharmakonzern mit Sitz in Leverkusen führte 1996 ein einheitliches Beschaffungsmanagement-System ein. Innerhalb von sechs Jahren sparte das Unternehmen damit nach eigener Rechnung mehr als 1 Mrd. Euro ein.

Dass im zugehörigen Bild dann Stammdaten als "gesamtes Wissen" eines Unternehmens bezeichnet werden, ist schon wieder schauderlich daneben.

Dafür aber hier noch ein schöner Kommentar (nahezu von Gartner) zum Thema "The Upside of Bad Data":

Maybe I should stop evangelizing. For years I've been telling clients to take data quality seriously and manage information like a corporate asset. Since Monday I'm thinking "maybe it's a good thing that companies have such a mess in their databases." Think about it, wouldn't it be nice if you couldn't get a speeding ticket, because the address data in the police database is corrupt?

Meine eigene, neueste These zum nicht immer funktionierenden Evangelisieren über "Bad Data" ist, dass die Karotte, die man den Leuten hinhält, einfach nicht die richtige war. Immerhin haben es MIT, SAP, Gartner, und all die anderen Gurus ja schon versucht.

Besser evtl. [hier ein grosses Fragezeichen denken]: Man schaue sich an, welchen Machtfaktor Google allein durch das Beherrschen möglichst vieler Daten im Weltweit-Netz erreichen konnte. Was ist also zu erwarten, wenn jemand im eigenen Unternehmens-Mikrokosmos Gleiches schafft? Mighty Data Factor. Sowas. Mag da jemand weiter drüber nachdenken? Data und Information Quality als Corporate Governance Aufgabe? Nicht beim CIO? Sowas alles?? Her mit dem Feedback.